Pawcatuck-floden, från wikipedia
Historikern Gary Kulik kartlägger i ett intressant kapitel konflikterna i 1700-talets Rhode Island om användningen av provinsens vattendrag. För bönderna i de fattigare norra och västra delarna av provinsen spelade fiske -- lax, shad, gumsill en viktig roll för hushållsekonomin. Men vattendragen kunde förstås också exploateras för vattenkraften: för kvarnar, och för olika typer av fabriker. Byggdes det dammar och fabriker gick det ut över böndernas fiske: industrialisters och bönders intressen stod mot varandra.
Vad som intresserar mig i Kuliks analys är inte precis hur det gick -- vilka floder som exploaterades och när, osv. Utan hans åberopande av en ideologisk tradition som en slags maktfaktor (?), eller i alla fall motiverande faktor, för bönderna. Han menar nämligen att deras motstånd mot fabrikerna inte bara var bestämmt av ekonomiskt egenintresse, utan också av en slags ideologi, som han kallar "Country thought". "Farmers defended not just their economy, but their sense of public right and public virtue." De här uppfattningarna om det offentliga, om faran med korruption och maktkoncentration, menar Kulik -- och här följer han klassiska analyser av idéhistoriker som Bernard Bailyn (1968) och J.G.A. Pocock (1975) -- från en republikansk tanketradition som starkt influerade de generationer som etablerade U.S.A.
Så här skriver Kulik om böndernas klagomål (som tog sig politisk form bl.a. i petitioner, vilket är materialet som han studerar):
"Concerns such as these derived their resonance from Anglo-American 'Country thought', a cluster of ideas about power and liberty, virtue and corruption, private interests and public good, associated with the English Commonwealthmen and widely accessible to colonists during the final third of the eighteenth century. Country thought provided the language of patriot resistance at its most articulate levels. It was a language of moral regeneration, inspired by classical antiquity, implicitly anticapitalist, suspicious of wealth, power, and the influence of commerce. Historians are divided about the extent to which the Commonwealth tradition impelled the less articulate farmers, mechanics, and laborers of the colonial seaboard. The evidence from Rhode Island is sketchy but suggestive. The petitions of the colony's backcountry farmers were the product of their immediate experience, not an explicit expression of the Commonwealth tradition. But Country sensibilities lent shape to that experience, structured its meaning, and legitimated its expression. It was no accident that conflict over fish and conflict over empire overlapped in time and elicited similar fears--the fear of arbitrary power and corrupting influence, and the fear that rapacious private interests might overwhelm a fragile, and traditonally defined, public good." (36)
Och det här tycker jag är oerhört fascinerande. Gick vanliga bönder i Rhode Islands fattigare delar och bar på idéer om det offentliga och det privata som i förlängningen rotade i antikens Rom och republikanismens tankar där? Kulik är också lite otydlig om hur direkt idéerna egentligen spelade roll. Å ena sidan så säger han i början att "Concerns such as these derived their resonance from Anglo-American 'Country thought'", alltså att klagomålen i alla fall fanns, men fördjupades av idétraditionen som man kunde falla tillbaka på. Å andra sidan, mera aktivt: "Country thought provided the language of patriot resistance at its most articulate levels." -- Alltså ett "språk av patriotiskt motstånd". Kanske syntesen: "Country sensibilities lent shape to that experience, structured its meaning, and legitimated its expression". Alltså, de materiella och sociala motsättningarna fanns, men kläddes i republikanismens språk. Kulik säger inte heller i fall tillgången til detta språk och denna ideologiska tradition stärkte böndernas förhandlingsposition, men han antyder nog i alla fall det.
Och vad jag undrar blir då: fanns det någon motsvarighet till "Country thought" i 1700-1800-talens agrara Sverige? Vad var den "moraliska ekonomin", vad tyckte folk/bönder var rätt och redigt? Vilka var källorna till idéerna? Fanns det några så high brow källor som USA-historikerna hävdar spelade roll för det unga USA:s bönder?
Referens
Gary Kulik (1985), "Dams, fish, and farmers: defense of public rights in eighteenth-century Rhode Island", s. 25-50 i Steven Hahn och Jonathan Prude (red.), The Countryside in the Age of Capitalist Transformation. Chapel Hill, NC och London: University of North Carolina Press
