Många studier av inkomstfördelningens utveckling ser framför allt på toppinkomsttagarna, och relaterar deras inkomster till nationalinkomsten. Så till exempel Bartels (2019) om Tyskland och de andra studierna i mitt föregående inlägg. Ett annorlunda angreppssätt till frågan om den ekonomiska ojämlikheten i 1900-talets början tas av Thomas Piketty, Gilles Postel-Vinay och Jean-Laurent Rosenthal i en studie publicerad i Explorations in Economic History år 2014.
Deras studie bygger på material från den franska arvsskatten. De har tidigare arbetat med detta material, samlat in information om arv i Paris för ett antal år från 1807 till 1902, vilket de länkade till nationella samples och tabuleringar om arv, i en studie av förmögenhetsfördelningen i Paris och Frankrike sedan 1807. I studien från 2014 använder de ett dynamiskt inslag i de franska arvsuppgifterna: att man listade inte bara förmögenheten för den som gick bort (dvs hur mycket hans eller hennes barn skulle få ärva), utan också, för gifta personer, hur mycket hen en gång i tiden själv hade ärvt. Till studien från 2014 gick de tillbaka till arkivet och samlade in fler arvsskatteuppgifter från 1872, 1882, 1892, 1897, 1912, 1922 och 1927. De har samplat alla ur gruppen de rikaste 2 procenten, hälften av nästa 4 procent, en fjärdedel av nästa 8 procent, och en åttondel av resten av de som gått bort med någon förmögenhet.
De använder historiska data om aktier för att beräkna avkastningen på aktie-ägande, data om statsobligationer för avkastningen på obligationer, och skattemyndigheternas antagande för avkastning på fastigheter.
1912 var det genomsnittliga arvet i toppdecilen av arv 130 000 francs, och i toppercentilen var det 2,4 miljoner francs. Nationalinkomsten per capita 1912 var 1500 francs, och genomsnittlig arbetsinkomst var 1000 francs. Med en avkastning på 4 procent, skulle ett arv på 2,4 miljoner francs ge en årlig inkomst om 100 000 franc, alltså 100 gånger mer än den genomsnittliga lönen. (s. 30) Detta medan toppercentilen av löneinkomster bara var 10 gånger snittlönen. Förmögenhetsojämlikheten i Paris var mycket hög: toppercentilen ägde 52 procent av förmögenheterna 1872 och 63 procent 1912, minskade efter WW1, men var fortfarande 58 procent år 1927. Mellan 1912 och 1927 ökade konsumentpriser med 500 procent medan priset på fastigheter och värdepapper bara ökade 200 procent.
Deras studie bygger på material från den franska arvsskatten. De har tidigare arbetat med detta material, samlat in information om arv i Paris för ett antal år från 1807 till 1902, vilket de länkade till nationella samples och tabuleringar om arv, i en studie av förmögenhetsfördelningen i Paris och Frankrike sedan 1807. I studien från 2014 använder de ett dynamiskt inslag i de franska arvsuppgifterna: att man listade inte bara förmögenheten för den som gick bort (dvs hur mycket hans eller hennes barn skulle få ärva), utan också, för gifta personer, hur mycket hen en gång i tiden själv hade ärvt. Till studien från 2014 gick de tillbaka till arkivet och samlade in fler arvsskatteuppgifter från 1872, 1882, 1892, 1897, 1912, 1922 och 1927. De har samplat alla ur gruppen de rikaste 2 procenten, hälften av nästa 4 procent, en fjärdedel av nästa 8 procent, och en åttondel av resten av de som gått bort med någon förmögenhet.
De använder historiska data om aktier för att beräkna avkastningen på aktie-ägande, data om statsobligationer för avkastningen på obligationer, och skattemyndigheternas antagande för avkastning på fastigheter.
1912 var det genomsnittliga arvet i toppdecilen av arv 130 000 francs, och i toppercentilen var det 2,4 miljoner francs. Nationalinkomsten per capita 1912 var 1500 francs, och genomsnittlig arbetsinkomst var 1000 francs. Med en avkastning på 4 procent, skulle ett arv på 2,4 miljoner francs ge en årlig inkomst om 100 000 franc, alltså 100 gånger mer än den genomsnittliga lönen. (s. 30) Detta medan toppercentilen av löneinkomster bara var 10 gånger snittlönen. Förmögenhetsojämlikheten i Paris var mycket hög: toppercentilen ägde 52 procent av förmögenheterna 1872 och 63 procent 1912, minskade efter WW1, men var fortfarande 58 procent år 1927. Mellan 1912 och 1927 ökade konsumentpriser med 500 procent medan priset på fastigheter och värdepapper bara ökade 200 procent.
Rika parisares portföljer var sofistikerade. Andelen fastigheter var ungefär en tredjedel, varav ungefär 20 procent fastigheter i själva Paris, och 10 procent utanför staden. 1912 var 20 procent "equities", 18 procent privata obligationer, 14 procent statsobligationer, och 9 procent andra finansiella tillgångar inklusive sparkonton och kontanter. (s. 31) Liksom de rika britterna studerade av Scott och Walker (2020), var utländska finansiella tillgångar en viktig del av förmögenheten i Paris: 20 procent år 1912.
Två tredjedelar av de som gick bort i Paris hade noll eller nära noll förmögenhet. En tiondel av befolkningen var rentiers, men eftersom så få alls hade förmögehet, stod rentiers för en stor del av den totala förmögenheten: ungefär 60 procent. Det ser vi i figur 4 nedan. Deras definition av rentiers är de som lämnar mindre tillgångar när de dör, än vad de ärvde: de har alltså under sitt liv sedan arvet konsumerat mer än de tjänat.
Förmögna icke-rentiers, sparare, hade bara ärvt en fjärdedel av sin förmögenhet, resten hade de själva arbetat ihop till, säger PPVR ("the other three quarters came from labor earnings", s. 34). Här undrar jag dock hur de tänker om skillnaden mellan arbetsinkomst och kapitalinkomst. Man kan väl ha haft stora kapitalinkomster i sitt liv utan att ha ärvt kapital? Jag tänker mig det som ett möjligt tredje sätt att bli rik, kanske "spekulant" eller "entreprenör" istället för rentier eller sparare. Alternativet entreprenör dyker upp lite längre fram i pappret (S. 37) men inte riktigt i bemärkelsen jag tänker på.
Rentiereer var äldre än befolkningen i allmänhet, visas i figur 6 för år 1912. Här undrrar jag om den möjliga spänningen mellan rentiers höga ålder å ena sidan, och deras stabilitet som andel av befolkningen å andra sidan. Fylls gruppen då ständigt på? Det antar jag med tanke på stabiliteten i figur 4 ovan.
PPVR hittar i alla fall förändring efter 1912. Från 1872 till 1912 var rentier-samhället "self-sustaining", på så sätt att de rikaste av rentierer lämnade tillräckligt mycket förmögenhet till nästa generation så att också de kunde leva på samma levnadsstandard, ungefär 90 gånger den genomsnittliga inkomsten. Men rentiers som dog efter 1920 och hade konsumerat så mycket, lämnade bara tillräckligt till sina arvtagare så att de skulle kunna konsumera 30 gångerden genomsnittliga arbetsinkomsten varje år. Nedgången syns i Figur 7.
Då underskattar detta ändå förändringen genom att alla beräkningar i pappret är utan att beakta skatter. före 1914, säger författarna, är det ett helt okej antagande: arvsskatten var som mest 5 procent, och det fanns ingen inkomstskatt. Men på 1920-talet tilltog både arvsskatten och skatter på kapitalinkomster (s. 39).
I slutsatsdiskussionen har de en intresssant diskussion om Paris under denna period som studieobjekt.
I slutsatsdiskussionen har de en intresssant diskussion om Paris under denna period som studieobjekt.
"we focus on Paris not just because its data are excellent, but also because it offers a spectacular illustration of what a rentier society looks like. There are good reasons to believe that the results would not be radically different in today's France or U.S., or in the past in many places. Paris will also prove to be an excellent laboratory for studying the massive decline in inequality that arose following the Great Depression. That is a problem we fully intend to tackle but which could not be addressed here for lack of space." (s. 39)
Referens
Thomas Piketty, Gilles Postel-Vinay och Jean-Laurent Rosenthal (2014), "Inherited vs self-made wealth: Theory and evidence
from a rentier society (Paris 1872–1927)", Explorations in Economic History 51: 21-40.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar